Trump recorre ao Supremo Tribunal contra a sua exclusão das primárias do Colorado | Internacional

Donald Trump é o caso estrela do ano na Suprema Corte dos Estados Unidos. Embora já existam vários casos que o afetam direta ou indiretamente, o apelo apresentado esta quarta-feira pelo ex-presidente definirá o futuro eleitoral dos Estados Unidos. Trump apelou aos juízes sobre a sua exclusão das urnas eleitorais nas primárias do Colorado, uma decisão também tomada no Maine e que poderá ser replicada por outros estados. São mais de trinta em que sua participação é contestada. Os juízes terão de decidir se Trump deve ficar de fora das eleições por ter participado numa insurreição, numa referência às suas tentativas de alterar o resultado eleitoral das eleições de 2020, que perdeu para Joe Biden, e que levaram ao assalto no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. No seu apelo, Trump afirma que não se tratou de uma insurreição.

A apresentação do recurso foi considerada certa. O ex-presidente e agora candidato tinha até esta quinta-feira, 4 de janeiro, para ir ao Supremo Tribunal, que tem uma maioria conservadora de seis dos nove juízes, três deles nomeados pelo próprio Trump durante a sua presidência. O recurso segue outro apresentado pelo Partido Republicano do Colorado na semana passada. Também chega um dia depois de outro apresentado por Trump ao Tribunal Superior do Maine contra a sua exclusão das primárias daquele estado. Em ambos os Estados, as primárias realizam-se no dia 5 de março, conhecida como Superterça, data em que são escolhidos mais de um terço dos delegados que designarão o candidato presidencial republicano.

O Supremo Tribunal do Colorado decidiu por quatro votos a três que a terceira secção da 14.ª emenda deveria ser aplicada a Trump, declarando-o inelegível para o cargo de presidente por ter participado numa insurreição. Portanto, decidiram que seu nome não deveria aparecer nas cédulas das eleições primárias para as eleições presidenciais de 5 de novembro de 2024.

O recurso de 43 páginas apresentado ao Supremo Tribunal partilha os argumentos daquele apresentado ao Tribunal Superior do Maine. Os apelos ao Tribunal Superior são formulados como perguntas e neste caso a questão é direta: “O Supremo Tribunal do Colorado estava errado ao ordenar a exclusão do Presidente Trump das eleições presidenciais de 2024?”

“No nosso sistema de ‘governo do povo, pelo povo, (e) para o povo’, a decisão do Colorado não é e não pode ser correta. “Este Tribunal deve admitir a moção para considerar esta questão extremamente importante, reverter sumariamente a decisão da Suprema Corte do Colorado e restaurar aos eleitores o direito de votar no candidato de sua escolha”, diz o documento.

“A questão da elegibilidade para servir como presidente dos Estados Unidos está devidamente reservada ao Congresso, e não aos tribunais estaduais, para considerar e decidir. Ao considerar a questão da elegibilidade do Presidente Trump e excluí-lo da votação, o Supremo Tribunal do Colorado arrogou-se a autoridade do Congresso”, argumentam os advogados.

Um “protesto político”

O recurso diz que o tribunal do Colorado estava errado na forma como descreveu o papel do Presidente Trump nos acontecimentos de 6 de janeiro de 2021. “Não foi uma ‘insurreição’ e o Presidente Trump não se ‘engajou’ de forma alguma numa ‘insurreição’.” , aponta a introdução da escrita.

Mais tarde, no corpo do recurso, os advogados de Trump insistem que “os acontecimentos de 6 de janeiro de 2021 não foram uma ‘insurreição’ no sentido em que esse termo é usado na terceira secção (da 14.ª Emenda). ”.

“Insurreição”, tal como entendida na altura da aprovação da 14ª Emenda, significava pegar em armas e fazer guerra aos Estados Unidos. Quando considerado no contexto da época, isso faz sentido. “Os Estados Unidos sofreram uma guerra civil horrível na qual morreram mais de 600.000 combatentes e a própria sobrevivência da nação estava em causa”, continua o apelo. É uma alteração aprovada em 1868, três anos após o fim da Guerra Civil, que procurava impedir que os rebeldes confederados ocupassem posições de poder.

Já o assalto ao Capitólio, segundo os argumentos da defesa de Trump, não é típico de uma insurreição, mas faz parte da “longa história de protestos políticos que se tornaram violentos” nos Estados Unidos. “No contexto da história de violentos protestos políticos americanos, o dia 6 de janeiro não foi uma insurreição e, portanto, não havia justificação para invocar a terceira secção”, diz o apelo.

A carta sustenta que, em qualquer caso, mesmo que esses atos fossem considerados uma insurreição, o então presidente não teria participado nela: “O presidente Trump nunca disse aos seus seguidores para entrarem no Capitólio, nem mesmo no seu discurso na Ellipse (de de onde os agressores saíram após o comício) nem em nenhuma de suas declarações ou comunicações antes ou durante os eventos no Capitólio”, apontam, apesar da retórica incendiária de Trump naquele dia.

O texto da norma

Além disso, os advogados param na análise do texto legal para concluir que o mesmo não é aplicável ao presente caso. A terceira seção da 14ª emenda afirma: “Ele não será senador ou representante no Congresso, nem eleitor para eleger presidente e vice-presidente, nem ocupará qualquer cargo civil ou militar sob a autoridade dos Estados Unidos ou de qualquer Estado que, tendo anteriormente jurado apoiar a Constituição dos Estados Unidos como membro do Congresso, como funcionário dos Estados Unidos, ou como membro da Assembleia Legislativa de qualquer Estado ou como funcionário executivo ou judicial do mesmo, participou em qualquer insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos ou forneceu ajuda ou facilidades aos inimigos do país.” Ele acrescenta que esse veto poderá ser derrubado pelo Congresso através da votação de dois terços de cada Câmara.

Os advogados de Trump consideram que a 14ª Emenda nestes casos proíbe certas pessoas de ocupar cargos específicos, mas não de concorrer ou ser eleitas. “Isso não impede ninguém de se candidatar, ou de ser eleito para um cargo público, porque o Congresso pode remover uma desqualificação da terceira seção a qualquer momento, e o Congresso pode remover essa desqualificação depois que um candidato for eleito, mas antes de iniciar seu mandato. ”, indicam.

Ressaltam também que não pode ser aplicado às suas ações como presidente porque essa posição não é expressamente citada na norma. Eles argumentam que a 14ª Emenda lista os cargos em ordem decrescente, de senador a qualquer cargo civil ou militar, mas sem nomear o ocupante da Casa Branca. Que a posição dos eleitores ou delegados que votam no presidente seja expressamente citada, mas o presidente não seja mencionado e que isso seja incluído como qualquer “posição civil” desafia o bom senso, argumentam.

Além disso, aplica-se a qualquer pessoa que tenha participado numa insurreição sendo “oficial dos Estados Unidos”, termo que, segundo a sua interpretação, não se aplica ao presidente. Ressaltam que essa expressão aparece em outros três dispositivos constitucionais e em todos eles o presidente está excluído dessa frase. Curiosamente, no caso de fraude em Nova Iorque, os advogados do ex-presidente disseram que ele deveria recorrer ao tribunal federal porque Trump era um “funcionário dos Estados Unidos” e o Ministério Público argumentou com sucesso o contrário.

Outro dos argumentos da equipa jurídica de Trump é que ao assumir o cargo ele não fez um “juramento de apoiar a Constituição”, mas sim que o juramento do presidente é “preservar, proteger e defender” a Constituição, um argumento que parece ser o mais fraco. de todos.

A maioria dos tribunais que decidiram até agora, incluindo os supremos tribunais estaduais do Michigan e do Minnesota, consideram que a 14.ª Emenda não se aplica preventivamente para impedir que Trump se candidate ao cargo, mas que esta é uma interpretação muito tensa. . Com esses precedentes e a maioria absoluta conservadora da Suprema Corte, Trump tem boas chances de vencer o caso.

Acompanhe todas as informações internacionais sobre Facebook e xou em nosso boletim informativo semanal.