Os advogados de Donald Trump lançaram um ataque legal. Um presidente dos Estados Unidos, afirmam eles, deveria ser imune a processos criminais por actos que pratique enquanto está no cargo, mesmo que ordene a um comando das forças especiais que assassine os seus rivais políticos. Só o Congresso pode julgá-lo, mas não os tribunais, nem mesmo quando ele deixar o cargo. Esta quinta-feira, o Supremo Tribunal debate o alcance da imunidade presidencial numa audiência de enorme importância para o futuro judicial (e talvez eleitoral) de Trump.
Em matéria penal, Trump é protagonista simultâneo em diversas vertentes do circo judicial. Esta quinta-feira ele volta a ser julgado pelo caso de Nova York relacionado aos pagamentos à atriz pornô Stormy Daniels. Enquanto ele é julgado em Manhattan, a Suprema Corte discutirá a imunidade do presidente no caso de interferência eleitoral que tramita contra ele em Washington. O ex-presidente tem outras duas acusações (na Florida e na Geórgia), além de vários litígios civis e investigações em curso.
A discussão sobre a alegada imunidade presidencial tem especial significado. Se os juízes concordarem, isso significaria o arquivamento do caso de Washington, mas também teria efeitos em pelo menos parte das acusações contidas nas outras acusações. Trump joga em casa, perante um tribunal com uma maioria conservadora de seis juízes a três, em que três dos juízes foram nomeados pelo próprio ex-presidente. Isso não garante a vitória. No Tribunal de Apelações, até o juiz nomeado por Trump decidiu que não havia motivos para imunidade.
Trump tem tentado virar o jogo sobre os factos com os quais tentou alterar o resultado eleitoral para evitar que a vitória de Joe Biden nas eleições presidenciais de 2020 fosse certificada. O que o presidente afirma agora é que estava a tentar preservar a limpeza e a integridade do processo eleitoral. É a forma de defender que estava a exercer as suas funções presidenciais e por isso merece imunidade. A alternativa, reconhecer que o que ele estava tentando fazer era trapacear, seria um argumento com menor probabilidade de convencer os juízes de que ele merecia essa imunidade.
Além de estabelecer uma decisão potencialmente histórica sobre o âmbito do poder presidencial, a decisão do tribunal, qualquer que seja, contribuirá muito para determinar a data do julgamento de Trump no julgamento de Washington, um dos quatro que ele enfrenta. Presidente. Foi aquele que teve a data de início do julgamento mais próxima marcada, a 4 de março, mas foram precisamente os recursos de Trump alegando imunidade (e a falta de pressa do Supremo Tribunal na análise do caso) que têm adiado o julgamento. . O juiz congelou o caso desde dezembro.
A decisão do Supremo Tribunal não é esperada, em princípio, até Junho. Dessa forma, mesmo que lhe seja negada a imunidade, o cronograma será muito apertado. É difícil que o julgamento da tentativa de roubo das eleições de 2020 seja realizado antes das eleições de 2024. E se Trump vencer nas urnas, poderá até retirar as acusações ou perdoar-se.
Cadastre-se no EL PAÍS para acompanhar todas as novidades e ler sem limites.
Se inscrever
Trump é o primeiro ex-presidente a enfrentar acusações criminais, sendo a primeira vez na história dos EUA que o Supremo Tribunal teve a oportunidade de se pronunciar sobre esta questão. Embora a política do Departamento de Justiça impeça a acusação de um presidente em exercício, não há obstáculo à acusação de um ex-presidente.
Um precedente importante
Os advogados de Trump alertam para uma possível avalanche de ações judiciais contra ex-presidentes se estes não estiverem protegidos pela imunidade. Eles sustentam que o cargo não pode funcionar se o presidente tiver que se preocupar com possíveis acusações criminais. A tese de Trump é que, se for julgado, abre-se uma torneira e “a ameaça de uma futura acusação criminal por parte de uma Administração politicamente oposta ofuscará todos os atos oficiais do futuro presidente, especialmente as decisões politicamente mais controversas”. segundo um dos documentos apresentados à Corte.
Além disso, citam decisão anterior da Suprema Corte de que os presidentes estão isentos de responsabilidade civil por atos oficiais, afirmando que a mesma análise deveria ser aplicada na esfera criminal.
Os juízes poderiam simplesmente rejeitar liminarmente o pedido de imunidade ou declarar pela primeira vez que os antigos presidentes não podem ser processados por conduta relacionada com actos oficiais durante o seu mandato, mas também existem possibilidades intermédias. Uma delas seria determinar que os ex-presidentes mantenham alguma imunidade para os seus atos oficiais, mas não absoluta. Se assim for, poderiam decidir se a imunidade é concedida neste caso, mas também poderiam estabelecer a sua doutrina e devolver o caso à Juíza Tanya Chutkan para que ela possa decidir de acordo com esses critérios se as acções pelas quais são acusados serão Trump constituiu atos oficiais.
Tanto o Juiz Chutkan como o Tribunal de Recurso rejeitaram a imunidade do antigo presidente em termos muito fortes. “Quaisquer que sejam as imunidades de que um presidente em exercício possa desfrutar, os Estados Unidos só têm um chefe do Executivo de cada vez, e essa posição não confere uma licença vitalícia para sair da prisão”, disse o juiz Chutkan em primeira instância. instância.
“Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se Cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal. Mas qualquer imunidade executiva que poderia tê-lo protegido enquanto serviu como presidente já não o protege contra esta acusação”, afirmou a decisão dos três juízes do Tribunal de Recurso. “Seria um paradoxo surpreendente se o presidente, que tem o dever constitucional último de garantir o fiel cumprimento das leis, fosse a única posição capaz de desafiá-las impunemente”, desenvolveram.
Na acusação deste caso, que marcou a terceira acusação de Trump, o procurador especial Jack Smith acusa-o de quatro crimes: conspiração para defraudar o Governo dos EUA, conspiração para obstruir um processo oficial, obstrução ou tentativa de obstrução de um processo. oficial e conspiração para violar os direitos civis.
Os juízes discutiram na semana passada a validade da aplicação do crime de obstrução de procedimento oficial ao assalto ao Capitólio. O ato oficial interrompido foi a certificação da vitória de Joe Biden nas eleições presidenciais de 2020. Os juízes ficaram divididos quanto à interpretação da regra. No entanto, as vozes mais céticas foram as dos juízes conservadores, que têm uma maioria de seis a três, pelo que a sentença pode acabar por beneficiar Trump. Dois dos quatro crimes imputados a Trump no julgamento de Washington por interferência no resultado eleitoral têm a ver com o assalto ao Capitólio.
Acompanhe todas as informações internacionais sobre Facebook e xou em nosso boletim informativo semanal.
Inscreva-se para continuar lendo
Leia sem limites
_