A voz da oposição que perdura na Rússia não se extinguiu completamente com a estranha morte do dissidente Alexei Navalny. O partido Iniciativa Cívica não conseguiu obter ao seu candidato, Boris Nadezhdin, permissão para competir com Vladimir Putin nas eleições de Março, mas conseguiu atrair a atenção de centenas de milhares de russos e é agora mais uma dor de cabeça para o Kremlin dentro do seu próprio sistema. “A morte de Alexei Navalny é um assassinato político, independentemente das razões específicas da sua morte. A sua prisão por motivos políticos e os numerosos assédios que beiram a tortura a que foi submetido nas colónias penais levaram ao seu trágico fim”, denunciou o grupo numa dura declaração na qual, em conformidade com as leis russas, repete a menção obrigatória de que o dissidente foi “declarado extremista e terrorista pelo Ministério da Justiça”.
As causas da morte de Navalny não foram esclarecidas. O jornal Novaya Gazeta Europa, declarada uma “organização indesejável” pelo Kremlin, revelou alguns detalhes não verificados sobre o que aconteceu no dia da sua morte. Segundo um médico do serviço de ambulância do hospital para onde foram levados os restos mortais do dissidente, havia vários hematomas em seu corpo. “Tenho muita experiência e, pela forma como me descreveram, foram causadas por convulsões”, disse ele.
Da mesma forma, um prisioneiro da prisão IK-3 em Jarp, onde o dissidente estava detido quando morreu, disse à mesma mídia que forçaram todos os prisioneiros a se trancarem em suas celas na noite anterior ao evento e “houve muito comoção” na prisão. . Segundo a sua versão, souberam da morte de Navalni “por volta das 10 da manhã”, algumas horas antes da versão oficial.
“Exigimos a libertação imediata dos presos políticos e uma reforma radical dos sistemas judicial e penitenciário da Rússia”, afirmou a Iniciativa Cívica na sua mensagem. O partido, de tendências liberais e fundado pelo primeiro ministro da Economia que a Rússia pós-soviética teve, Andrei Nechayev, manteve “diferenças políticas” com Navalny, embora os dois movimentos concordassem que os cidadãos russos deveriam votar noutro candidato alternativo a Putin no eleições presidenciais de 15 a 17 e não boicotá-las.
“Não tenho palavras, só choro”, disse este fim de semana o candidato da Iniciativa Cívica ao saber da morte de Navalni. “É um choque. É horrível. As minhas mais profundas condolências a Yulia – a esposa do dissidente – e aos filhos”, acrescentou Nadezhdin, cuja surpreendente nomeação como candidato independente mobilizou os russos fartos do Kremlin. O político obteve mais de 200 mil assinaturas para concorrer às eleições, mas a comissão eleitoral central rejeitou a sua candidatura alegando que milhares delas alegadamente apresentavam irregularidades. A oposição, no entanto, acredita que se tratou de um veto direto do Kremlin, em particular de um dos conselheiros presidenciais mais próximos de Putin, o estadista Sergei Kiriyenko.
“Muitas assinaturas foram rejeitadas devido a discrepâncias entre os dados do passaporte do signatário e o certificado do Ministério do Interior. Entramos em contato com todas as pessoas para esclarecer os dados e defender suas assinaturas. “Não concordo com a recusa de registo da comissão eleitoral e é por isso que vou contestar a decisão perante o Supremo Tribunal”, anunciou este sábado Nadezhdin no site da sua candidatura.
Cadastre-se no EL PAÍS para acompanhar todas as novidades e ler sem limites.
Se inscrever
Nadezhdin se encontra em uma situação difícil. Qualquer tipo de protesto, por menor que seja, é varrido pela polícia, e a maioria dos políticos que discordaram do Kremlin sobre a invasão da Ucrânia foram presos. Após a morte de Navalny, que muitos russos consideram um assassinato, todas as atenções estão voltadas para ele, inclusive a de Putin. “Tenho um plano B e um plano C”, disse o opositor há uma semana ao jornal independente Nastoyaschee Vremia. Definitivamente, não haverá manifestações não autorizadas da minha parte, donzelas (em referência aos protestos de Kiev em 2014 que terminaram com a fuga do presidente Viktor Yanukovych).”
Nem Putin nem o Partido Comunista, o segundo maior partido da Duma de Estado, comentaram ainda a morte de Navalny. Sim, o candidato presidencial do populista Partido Liberal-Democrata da Rússia, Leonid Slutski, fê-lo, acusando o Ocidente de usar a morte do dissidente contra o Kremlin; e o candidato do Novo Povo, Vladislav Davankov. Este último partido político, fundado em 2021 e que Putin permitiu concorrer nas eleições, mostrou alguma moderação ao negociar algum tipo de colaboração com Nadezhdin e lamentar a morte de Navalny.
É impressionante a dureza da declaração com que a Iniciativa Cívica denuncia o “assassinato político” do opositor. O Kremlin tem tentado extinguir qualquer símbolo de protesto nestes dias. Pelo menos 366 pessoas foram detidas em 39 cidades do país, segundo a organização OVD-Info, quando colocavam flores em monumentos às vítimas da repressão política.
“Não entendo, não é nem manifestação, todo mundo vem aqui e fica quieto. “Por que eles prendem pessoas?” lamentou uma garota de 28 anos ao lado do Muro da Dor —Stena Skorbi, em russo—, um monumento inaugurado por Putin em 2017 no qual um número infinito de figuras humanas sem rosto parecem marchar para o Hades depois de terem sido vítimas de Estaline. Horas depois, tarde da noite, vários funcionários recolheram todas as flores e as jogaram no lixo sob uma intensa nevasca e o olhar resignado dos policiais encarregados de vigiar o local.
O grande desafio de Nadezhdin
“A declaração foi um passo muito ousado. Nadezhdin está dentro do país e é um comportamento muito arriscado”, disse ao EL PAÍS a renomada cientista política russa Ekaterina Shulman. “Antes de coletar suas assinaturas, ele esteve no cenário político por quase 30 anos, mas não era uma figura que estivesse em primeiro plano. Agora ele está e as suas declarações chamam a atenção, goza de grande visibilidade e potencial influência”, acrescenta numa conversa telefónica em que alerta que os riscos do adversário, enquanto permanecer no país, “são muito grandes”. .
Shulman salienta que o Kremlin tomou conhecimento das enormes filas de cidadãos que apoiavam Nadezhdin com as suas assinaturas e queriam evitar correr riscos com Navalny vivo antes das eleições de março. “Ele pensou que a equipe do presidente tiraria conclusões após as eleições sobre o que aconteceu com Nadezhdin, pensando que ele era inofensivo e no final recebeu uma onda de apoio popular, mas é óbvio que isso já aconteceu antes.”
“A tomada de decisões passou completamente para as mãos de pessoas que só pensam em termos de força e têm duas receitas para resolver qualquer problema: abrir um processo criminal ou homicídio”, alerta Shulman. “As autoridades seguem o princípio não há pessoa, não há problema, e pensaram que não podiam correr riscos antes das eleições porque o sentimento público é volátil”, acrescenta, embora avise que a agitação social pode surgir de qualquer lugar: “Pessoas descontentes são rápidas em procurar qualquer “Alternativamente, eles aproveitar qualquer oportunidade para expressar de alguma forma seu desacordo com o que está acontecendo.”
“Nestas condições, ter uma pessoa que consegue, mesmo atrás das grades, apelar à população para que se comporte de determinada forma durante as eleições é demasiado perigoso. É melhor aterrorizar todos eles para que fiquem paralisados de medo. Então, as eleições serão realizadas com calma. “Esta é a lógica do Kremlin”, salienta.
O cientista político insiste em não fazer comparações entre Putin e Estaline. “(A URSS) era um regime totalitário que estava a construir uma espécie de novo futuro, mas não se encaixou nesse futuro e destruiu-o. Isto é uma espécie de engenharia social. “Na Rússia enfrentamos um regime autoritário que visa manter o poder e, portanto, actua através de intimidação selectiva”, afirma Shulman.
“A repressão não parou, intensificou-se, depois de dois anos de guerra, mas a perseguição da oposição pela sua actividade política afecta centenas de pessoas por ano. Para um país grande, isto é repressão selectiva. Isto não os torna melhores, mas as autocracias modernas não têm nem a necessidade nem os recursos necessários para lançar repressões massivas”, salienta antes de apontar a diferença “com a URSS, o Camboja ou a Alemanha nazi”. “Havia certas categorias sociais que tiveram que ser completamente exterminadas”, afirma o cientista político, que sublinha que “esta foi uma determinada fase da história que não se repete”.
“Putin procura apenas cumprir os seus objetivos. Portanto, aquele que representa uma ameaça é eliminado. Isso é tudo. Ele não precisa transformar a sociedade em outra coisa”, conclui Shulman.
Acompanhe todas as informações internacionais sobre Facebook e xou em nosso boletim informativo semanal.
Inscreva-se para continuar lendo
Leia sem limites
_
