A Suprema Corte dos Estados Unidos admitiu limites ao direito de manter e portar armas de fogo consagrados na Segunda Emenda da Constituição. Depois dos acórdãos em que este direito foi alargado, os juízes emitiram esta sexta-feira um acórdão em que consideram justificada a proibição de pessoas sujeitas a medida cautelar por violência doméstica terem armas. O caso afetou Zackey Rahimi, acusado de violar aquela lei, mas pode ter consequências por analogia no caso em que Hunter Biden, filho do presidente Joe Biden, foi considerado culpado pela compra e posse de um revólver quando estava drogado. viciado.
Rahimi, um traficante de drogas no Texas, atacou a namorada em 2019 e ameaçou atirar nela se ela o denunciasse. Ela o fez e solicitou uma medida cautelar que também a proibia de portar armas de fogo. No entanto, o agressor não só continuou a portar uma arma, como também ameaçou outra mulher com ela e participou em cinco tiroteios em dois meses em Arlington (Texas) e arredores. Isso levou a um mandado de busca em sua casa, onde foram encontradas várias armas, o que levou ao seu indiciamento.
Rahimi pediu que a acusação fosse rejeitada alegando que violava a Segunda Emenda, mas os juízes rejeitaram-na em primeira instância. Entretanto, o Supremo Tribunal emitiu uma decisão que anulou a lei que restringe as armas de fogo em Nova Iorque, argumentando que qualquer limite deve enquadrar-se “na tradição histórica do país de regulamentação de armas de fogo”. Dado que na tradição histórica da época em que a Segunda Emenda foi aprovada não havia nada que se assemelhasse a uma proibição de os abusadores portarem armas, o Tribunal de Recurso aplicou essa doutrina e rejeitou a acusação contra Rahimi. O governo Biden apelou dessa decisão para o Supremo Tribunal.
Agora, alguns dos juízes conservadores tiveram que equilibrar a sua doutrina do originalismo, segundo a qual a Constituição deve ser interpretada de acordo com a época em que foi escrita. “A Segunda Emenda permite mais do que apenas regulamentos idênticos aos existentes em 1791”, diz a nova decisão, que também apela ao “bom senso”.
Oito juízes apoiaram a proibição numa decisão escrita pelo próprio presidente do Supremo Tribunal, o conservador John Roberts: “Quando uma ordem de restrição estabelece que uma pessoa representa uma ameaça credível à segurança física do seu parceiro, ela pode ser proibida — sob a Segunda Emenda – a posse de armas de fogo enquanto a ordem estiver em vigor. Desde a sua fundação, as leis sobre armas de fogo do nosso país incluíram disposições que impedem que pessoas que ameacem causar danos físicos a terceiros façam uso indevido de armas de fogo”, diz o texto, apelando à história para não desmentir a controversa sentença de dois anos atrás.
O único que se manteve estritamente fiel aos critérios históricos foi o ultraconservador Clarence Thomas, autor da decisão sobre a regulamentação em Nova Iorque, que assinou uma opinião divergente na qual defende que mesmo os abusadores têm o direito constitucional de transportar e portar armas se não forem condenados. Ele critica que a norma não exige que esteja comprovado que uma pessoa já cometeu crime de violência doméstica e que este não seja acionado por condenação criminal ou pela ficha criminal da pessoa, mas apenas pela medida cautelar.
Cadastre-se no EL PAÍS para acompanhar todas as novidades e ler sem limites.
Se inscrever
“A questão é se o Governo pode retirar o direito da Segunda Emenda a qualquer pessoa sujeita a uma ordem de protecção, mesmo que nunca tenha sido acusada ou condenada por um crime. Não pode. “O Tribunal e o Governo não apontam para uma única lei histórica que revogue o direito da Segunda Emenda de um cidadão com base em potencial violência interpessoal”, escreve Thomas na sua dissidência.
O caso de Rahimi gera alguns ecos no de Hunter Biden, condenado por três crimes por compra e porte de revólver quando era viciado em drogas, mentindo no formulário exigido para aquisição da arma. Se o Supremo Tribunal tivesse derrubado a lei que restringe as armas em casos de violência doméstica, poderia inferir-se que faria algo semelhante no seu caso. É mais difícil saber se, uma vez validada a norma nos casos em que se contempla uma ameaça explícita, os juízes endossarão leis como as que serviram para condenar o filho do presidente.
Embora o sentido da sentença prejudique, em princípio, seu filho, Joe Biden aplaudiu a decisão dos juízes: “Ninguém que tenha sofrido abuso deveria se preocupar com a possibilidade de seu agressor conseguir uma arma. Como resultado da decisão de hoje, as vítimas de violência doméstica e as suas famílias poderão continuar a ter proteções fundamentais, tal como têm feito nas últimas três décadas”, afirmou o presidente num comunicado divulgado pela Casa Branca. carreira, trabalhei para evitar que agressores domésticos comprassem armas e para proteger todos os americanos da ameaça da violência armada”, acrescentou.
As armas de fogo são as mais utilizadas em homicídios de cônjuges, parceiros íntimos, filhos ou familiares nos últimos anos, segundo dados dos Centros federais de Controlo e Prevenção de Doenças citados pela Associated Press. Armas de fogo foram usadas em mais da metade, 57%, desses assassinatos em 2020, um ano que viu um aumento geral da violência doméstica durante a pandemia do coronavírus. Setenta mulheres por mês, em média, são mortas a tiros pelos seus parceiros, de acordo com o grupo de controle de armas Everytown for Gun Safety.
Acompanhe todas as informações internacionais sobre Facebook e xou em nosso boletim informativo semanal.
Inscreva-se para continuar lendo
Leia sem limites
_
