A ajuda dos EUA é crucial para a Ucrânia | Negócios

No sábado passado, a Câmara dos Representantes finalmente superou a oposição do movimento MAGA (Make America Great Again) e aprovou um novo pacote de ajuda para a Ucrânia. O Governo Biden certamente tinha material pronto para ser enviado, aguardando apenas autorização do Congresso, portanto os efeitos desta conquista legislativa serão rápidos.

Tal como muitos observadores, estou simultaneamente aliviado, envergonhado, zangado e preocupado com o que aconteceu. Estou aliviado pelo facto de uma nação sitiada provavelmente receber ajuda a tempo de sobreviver, pelo menos durante algum tempo, algo que estava cada vez mais em dúvida dada a esmagadora superioridade da artilharia russa. Tenho vergonha que as coisas tenham chegado a este ponto, que os Estados Unidos tenham estado tão perto de trair uma democracia ameaçada. Estou zangado com a facção política que bloqueou a ajuda durante tantos meses, e não por causa de preocupações razoáveis sobre o custo, mas certamente porque querem que Vladimir Putin ganhe. E preocupa-me porque essa facção ainda é poderosa e poderá continuar a condenar este país europeu.

Mas deixe-me deixar as emoções de lado e tentar fazer uma pequena análise. Especificamente, deixem-me analisar alguns dos mitos que rodeiam a ajuda à Ucrânia. Não, os gastos neste país não representam um fardo enorme para os Estados Unidos, à custa das prioridades nacionais. Não, os Estados Unidos não suportam este custo sozinhos, sem a ajuda dos nossos aliados europeus. Sim, a ajuda americana continua a ser crucial, em parte porque a Europa pode fornecer dinheiro, mas ainda não está em condições de fornecer equipamento militar suficiente.

Para compreender estes pontos, considero útil recordar um paralelo histórico muito claro com a actual ajuda à Ucrânia: o programa Lend-Lease de Franklin Roosevelt, que começou a fornecer ajuda ao Reino Unido e à China em 1941, antes de Pearl Harbor se envolver oficialmente com os Estados Unidos. Estados na Segunda Guerra Mundial. Muitas vezes esquecemos o quão controversa era essa ajuda na altura. Muitas pessoas provavelmente sabem que houve um movimento, América primeiro ou America First, que se opôs ao fornecimento de qualquer ajuda ao sitiado Reino Unido, em parte porque alguns dos seus líderes mais proeminentes, especialmente Charles Lindbergh, eram racistas e simpatizavam abertamente com os nazis.

Suspeito que menos pessoas estão conscientes de que, mesmo no Congresso, o Lend-Lease era uma questão profundamente partidária. O projeto de lei inicial, promulgado no início de 1941, foi aprovado na Câmara dos Representantes com muito pouco apoio republicano. Ainda mais surpreendente, o apoio ao Lend-Lease estava intimamente ligado à ideologia económica. Quase todos os liberais foram a favor de apoiar o Reino Unido no seu momento mais negro; muitos conservadores, não. No entanto, o auxílio foi aprovado. O Congresso destinou US$ 13 bilhões antes do ataque a Pearl Harbor. Na altura, esta era uma soma enorme: cerca de 10% do PIB anual dos Estados Unidos. Contudo, e um tanto curiosamente, as armas não representavam grande parte desse total. Na verdade, a Europa tinha começado a rearmar-se anos antes do início da Segunda Guerra Mundial, enquanto os Estados Unidos isolacionistas não tinham desenvolvido uma grande indústria de defesa. Consequentemente, a maior parte da ajuda inicial dos EUA assumiu a forma de alimentos; No início éramos menos o arsenal da democracia do que o seu celeiro.

Como se pode comparar a ajuda à Ucrânia com essa experiência? Primeiro, é muito menor em relação ao tamanho da nossa economia. O pacote que acabamos de aprovar duplicará a ajuda cumulativa que concedemos à Ucrânia, mas os seus quase 60 mil milhões de dólares representam menos de um quarto de 1% do PIB. Qualquer pessoa que afirme que uma despesa desta magnitude irá quebrar o orçamento, ou interferir seriamente com outras prioridades, ou é incompetente em aritmética, dissimulado, ou ambos.

E quanto às alegações de que os Estados Unidos suportam demasiado desse fardo? Na semana passada, Donald Trump acusou a Europa de não pagar a sua parte justa: “Porque é que os Estados Unidos contribuíram com mais 100 mil milhões de dólares do que a Europa para a guerra na Ucrânia e, no entanto, um oceano nos separa? Por que a Europa não consegue igualar ou igualar o montante contribuído pelos Estados Unidos?

A resposta às suas perguntas é que suas afirmações são falsas. Tal como relata o Instituto Kiel, “os dados mostram que a ajuda europeia total ultrapassou há muito a ajuda americana, não só em termos de compromissos, mas também em termos de alocações de ajuda específicas enviadas à Ucrânia”.

A verdade é que os Estados Unidos forneceram mais ajuda militar do que a Europa. Porque? Recorde-se que no primeiro ano do programa Lend-Lease, os Estados Unidos não foram capazes de fornecer muitas armas, apesar do imenso tamanho da sua economia, porque muitos anos de baixos gastos militares nos deixaram com uma base militar-industrial subdesenvolvida. Demorou alguns anos para que o poder industrial dos Estados Unidos se traduzisse num poder militar comparável. A Europa está actualmente numa situação semelhante. Tem o dinheiro para ajudar a Ucrânia e, em geral, também a vontade, mas não tem a capacidade de produção para satisfazer as necessidades militares da Ucrânia. Isso vai mudar? A Europa está a avançar no sentido de maiores capacidades militares, mas mais lentamente do que deveria, e a ajuda americana continua a ser essencial. Portanto, como disse, estou aliviado por os Estados Unidos terem finalmente libertado ajuda essencial, mas ainda estou muito preocupado com o futuro. Por enquanto, pelo menos, o apoio americano continua a ser crucial para a sobrevivência da Ucrânia.